Några saker som är bra för både vårt klimat och din lycka

Att engagera sig för något verkligt meningsfullt, som klimatet.
Att skapa mer samhörighet mellan människor genom ett stort gemensamt mål, som att klara klimatet.
Att köpa färre prylar.
Att undvika långpendling i bilköer.
Att undvika klimatkatastrofer.

Annonser

Etiketter: ,

7 svar to “Några saker som är bra för både vårt klimat och din lycka”

  1. Jesper Östman Says:

    Att sänka arbetstiden.

  2. Magnus Says:

    Kan det vara så att klimatet är en religion som just nu har en väckelse, men att det också därmed är en bubbla?

  3. Göran Hådén Says:

    Jesper: Att sänka arbetstiden kan vi absolut lägga till listan.
    Minskad köttkonsumtion likaså.

  4. Göran Hådén Says:

    Magnus: Jag bedömer det som mycket osannolikt. För övrigt var det någon som sade att det egentligen är i vetenskapen man tror, medan man i religionerna menar sig veta 🙂

  5. Magnus Says:

    Göran Hådén. Ja, det om vetenskap och religion var bra, men mitt intryck är att gemene man säger sig vara säker på att klimatförändringarna är alarmerande medan vetenskapsmännen till nästan hälften inte anser att människan är huvudorsak till klimatförändringar.

    Den säkerhet gemene man har beror mycket på bl a en ensidig och felaktig bild som ges i medierna. T ex förekommer en undersökning av Doran & Zimmerman, som frågade tror jag 80-90 klimatforskare (och jag har inget emot antalet — det kan vara tillräckligt för att visa något) om de anser att människan på ett signifikant sätt kan bidra till att höja jordens temperatur. 97 procent svarade ”ja” på det och det skulle även jag göra, så inte säger den undersökningen att vi måste fatta beslut i Köpenhamn.

    En annan undersökning tillfrågade många hundra klimatforskare över hela världen i en massa frågor och den visade alltså att nästan hälften inte trodde människan är huvudansvarig samt bara 1/3 trodde att klimatmodeller överhuvudtaget kan spå klimatet i framtiden.

    Du kan säga att jag är för säker på detta, men vadå? De två professorer från ansedda Universitet som gjordeundersökningen är en klimatolog som inte är skeptiker samt en biolog, expert på statistik, som inte heller är skeptiker, och frågorna är mycket fins utmejslade. Dennis Bray och Hans von Storch är det som gjort den undersökningen.

    Vidare grundar jag min skepsis på en kunskap som jag fått av att läsa om klimatet ända sedan tidigt 90-tal, och min utbildning är naturvetenskalig linje samt en universitetsingenjörsutildning. Jag är inte helt okunnig, men min kunnighet betyder inte att jag är tvärsäker på en massa. Tvärtom.

    Här är ett nytt bloggpostuppslag återgivande en professor och atmosfärsforskare med modellkonstruktion som specialitet och som kanske ligger uppe ett litet slag, där orsaken till varför inte vetenskapen är ”settled” förklaras bra samtidigt med klimatmodellernas svaghet.

    En annan atmosfärsforskare och professor — tillika chefsmeteorolog i en kanadensisk delstat — uttrycker sig om CO2 och klimat i en video här.

    /mvh, Magnus A

    PS. Ditt korta svar kan förresten av mig tolkas som en vink att du anser att jag är tvärsäker på min sak, och det var ju inte så trevligt. Att slänga beskyllningar på andra är det sämsta som finns. Om det uttrycker en säkerhet så är den nog knappast sund.

    Men jag är ändå rätt säker — liksom väldigt många andra forskare, samt grundat på den bästa forskningen inkluderat peer review:ade studier, att klimatförändring från koldioxid på sin höjd blir ganska modest. Tillräckligt säker för att anse att vi skadar oss själva om vi hastar in i radikala dyra åtgärder nu.

  6. Magnus Says:

    Förresten anser jag (och många forskare) att det allra troligaste är att koldioxid överhuvudtaget inte har förmåga att påverka klimatet på ett skadligt sätt, men desto mer är nyttigt och bra.

    Koldioxidhalten nu är ovanligt låg för jordens historia, och 600 ppm är bara som det var för några miljoner år sedan. 2000 ppm som det var för 40-50 miljoner år sedan.

    En graf på CO2 och temperatur i geologisk tidsskala (som du f ö kan se inte korrelerar) (Pagani et al, Science 2005.)

    Förutom att växter mår bra av CO2 är vi även på 100000 och någon miljon års sikt på väg in i ett icehouse, dvs enligt bl a Nir Shaviv och Henrik Svensmarks peer reviewed bevisad kosmoklimatologi, och jag vet inte hur man kan höja koldioxidhalten på sikt, men det vore bra!

    /mvh, Magnus A

  7. Göran Hådén Says:

    Magnus:

    1. Nobelprisbelönade FN:s klimatpanel IPCC menar efter sina sammanställningar av klimatforskningen att det är mycket sannolikt (90-99 %) att den globala medeltemperaturen nu stiger på grund av de utsläpp av växthusgaser som människan orsakar.

    2. Visst kan IPCC ha fel i detta, men det är mycket osannolikt.

    3. Vissa oklarheter finns inom alla vetenskapliga områden.

    4. Få saker i den politiska debatten är så väl belagda som att människan orsakat en klimatkris som nu blir akut.

    5. Även om det bara fanns en mindre risk att klimatkrisen var ett faktum, så skulle det ändå vara värt att agera som nu, med tanke på hur mycket som står på spel.

    6. Åtgärder mot klimatkrisen är ofta bra på andra sätt också, till exempel för lyckan, mot andra miljöhot, osv.

    7. När jag närmare granskat vissa vanliga argument från personer som inte tror att vi har någon klimatkris, så har argumenten aldrig visat sig hålla. En hel del svar på tal finns till exempel på dessa sidor:
    http://gristmill.grist.org/skeptics
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com

    Mvh Göran

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: