Elvis lever och klimatkrisen är död?

Idag tänkte jag inte skriva så värst mycket. Klimataktions Rikard Warlenius har nämligen skrivit desto mer och bättre i Aftonbladet om så kallade klimatskeptiker. Dessa verkar ha en fascinerande förmåga att tro på något väldigt osannolikt och att förakta forskarna.

Jag är själv en stor vän av kritiskt tänkande, men inom rimliga gränser. Man ska aldrig säga aldrig heter det ju, men jag dristar mig ändå till att påstå att Elvis Presley inte lever, att jorden inte är platt och att den gigantiska klimatkrisen är ett faktum, inte en åsikt.

Att det är kallt just nu är däremot en helt naturlig kortsiktig variation. I Goose Bay i Newfoundland är det nu 23 grader varmare än normalt…

Inte ens 10 procent av Sveriges befolkning förnekar klimatkrisen, men det märks som vanligt inte alls på nätet – som i kommentarerna till Warlenius text här.

Andra om , , , ,

Media: SVD1, 2, 3, GP1, 2, 3, DN1, 2, 3, Sydsvenskan1, 2, BLT1, 2, ab ex svd gp dn12 t

Annonser

Etiketter: ,

12 svar to “Elvis lever och klimatkrisen är död?”

  1. Jonas Says:

    Titta på senatsförhöret med Al Gore, där han blir avslöjad för att ljuga.

  2. CG Says:

    Det sägs även att det finns platt-TV och att lever skulle vara gott (och inte något som Elvis gör). Trams säger jag och citerar Olle Ljungström: ”som om en tanke nånsin hjälpt någon med nåt”.

  3. Iven Rambow Says:

    Felet med världen är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka så fulla av tvivel (Jean-Jaques Rousseau)

  4. Per Says:

    Det finns ju inga bevis på att vår mänskliga aktivitet har någon inverkan på klimatet, alla ”bevis” var ju bluff och båg. Det finns 31.000 forskare som hävdar samma sak. Det är inte frågan om att tro eller inte tro på Global Warming (AGW), det gäller att veta exakt hur det förhåller sig innan man rusar iväg och vänder upp och ner på världen och inför vansinniga skatter och regleringar.

    Tack vare gröngardisten Al Gore och hans medlöpare så har CO2 blivit vårt värsta miljögift, vår utandningsluft har blivit värsta miljöfaran.

    Det är hög tid att ägna sig åt de riktiga miljöproblemen som giftiga utsläpp, utfiskningen och hur vi skall ersätta fossila bränslen med förnybara.

  5. Göran Hådén Says:

    Jonas: Vad Al Gore säger kan väl inte avgöra huruvida klimatkrisen är ett faktum eller inte?

    Iven Rambow: Den finns också en stor risk med att tvivla för mycket.

    CG: Se där ja.

    Per: Vad bra att du vill ägna dig åt miljöproblem! I sin text påminner dock Warlenius om att:
    ”Redan 2004 kunde Science bekräfta ett vetenskapligt konsensus: Naomi Oreskes har granskat samtliga vetenskapliga artiklar om ”global climate change” publicerade mellan 1993 och 2003. Av 928 artiklar ifrågasatte inte en enda att mänskliga aktiviteter orsakar klimatförändring. Skeptikerna kastade sig givetvis över hennes undersökning. Mest enveten var Benny Peiser, som efter djupt grävande kunde visa upp en enda klimatskeptisk artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift, och den var inte förhandsgranskad på sedvanligt sätt eftersom det var ett debattinlägg.”
    http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article6395696.ab

  6. Olaus Petri Says:

    Göran, klimatbubblan håller på att prutta ut sin uppblåsthet. Det heter inte längre ”global warming” utan ”climate change”, inte heller hör vi längre att ”science is settled”.

    Nu börar de som mest ylat om Co2 (som klimatdrivande) istället tala om att det finns ”många variabler” som styr klimatet. Tacka tusan för det, men ”skeptikerna” har fört fram just det sedan länge. CO2-hypotesen håller inte.

    Det har dessutom hotats med klimatförändringar, kalla som varma, så länge människan funnits. Bara under 1900-talet har det skett fyra larm av det slaget.

  7. Magnus Andersson Says:

    Noterar att din inte så välbesökta blogg ligger först på alla listor på Aftonbladets bloggportalen, där aldrig jag har legat. Undrars om de ha något prioriteringssystem för socialister?

    Du gillar syndikalisten/kommunisten (ja, syndikalisterna beskriver sig själva som sanna kommunister) Rikard Warlenius på den av en kommunist (Åsa) styrda Aftonbladet Kultur, men jag fick inte ens in en replik på den artikeln som jag skickade några timmar efter att den publicerats.

    Detta svar ratade kommunistledda Aftonbladet-redaktionen:

    [START]

    Syndikalisten Rikard Warlenius artikel ”Smutsiga lögner”, den 8 januari, tydliggör att klimatfrågan drivs av dagens socialister och kommunister. DesmogBlog publicerar bl a databaser med forskare som falskt och förtalsmässigt beskylls för koppling till ”den onda” oljeindustrin, vilket kan baseras på en gammal enskild föreläsning på ”fel” think tank.

    Påståendet om Peiser stämmer inte. Schulte (2008) replikerade Oreskes undersökning och visade en annan bild där bara hälften av rapporterna talande för teorin. Dennis Bray och Hans von Storch (2007) — en klimatforskare och en biolog; ingen skeptiker — publicerade (peer reviewed) frågor och svar för klimatforskare globalt och visade att bortåt hälften inte ansåg att människan står för det mesta av klimatförändring samt under hälften tycktes vara oroliga för katastrofer av det slag bl a IPCC utmålat. Bara 3 av 10 ansåg dagens klimatmodeller kan säga något om klimatet om 100 år.

    En orsak till klimatfrågans framgång bör vara synsättet environmentalism, som med diverse miljöalarmism växte fram på 60-talet. Den innebär att människan står i skuld till naturen och därför måste offra sig (låter i sig religiöst). Det är ett perfekt budskap för vänstern. Att sanning idag ses som alltmer relativ i konstruktioner är ett framsteg för en dialektik som bör passa socialismen. vad det praktiskt kan innebära är att vinnare i åsiktsutbyten avgör vad som är sant. När diskurser skapats efter det upprätthålls de som diskurser med att avvikare straffas. Diskurser fyller en funktion — t ex försvar av demokrati (som klimatdiskursens portvaktare angripit!), att ett försvar behövs eller att arbete är bra — men bör om något tveksamt försvaras vara religiöst förtryck.

    Därför är det nu även viktigt att försvara tankens frihet. Men försvar av friheten klandras — som Warlenius demonstrerar — av klimatdiskursens portvaktare som en charlatanmässig ovilja att lyssna på ”forskningen”. Detta visar att man inte negligerar att forskning inte är fastlagd sanning. Klimatdiskursen säger att den är enig och odelad, men det är förljuget och jag är övertygad om att de flesta med akademisk bakgrund som likt Oreskes påstår det har politiska motiv.

    Att t ex DeSmogBlog eller flera svenska klimatalarmister har politiska motiv är även tydligt när de anklagar ”skeptiker” för att förorda marknadsekonomi/kapitalism.

    Klimatfrågans existens inom ramen för en environmentalistisk diskurs gör att politiker inte vågar uttrycka något kritiskt — precis som för religion under medeltiden. Forskningen är som sagt allt annat än settled. Det enda som är settled är IPCC:s, CRU:s och andras hävdande av tveksamheter som dogm, inte sällan med fusk.

    [SLUT]

  8. Magnus Andersson Says:

    Får jag förresten fråga varför du använder ett enda lokalt exempel på temperatur (även i en tätort med förmodad UHI)? Det som är kyla på norra halvklotet är på de flesta håll, medan södra halvklotet tycks vara varmare än normalt. I snitt har temperaturen sjunkit senaste månaden mot nära snittet 1979-1998. Okej?

    Jag anser att snittet globalt är intressantast om man talar om ”global temperatur”. Att ni klagar och sedan som argument i ert klagande kanvänder det fel som ni klagar på men ändå många gånger värre (en enda plats som är tätbebyggelse) är ju minst sagt skrattretande.

  9. Göran Hådén Says:

    Magnus Andersson: Jag är inte socialist. Jag är inte heller förvånad över att du inte fick in ett debattinlägg i Aftonbladet, då de tackar nej till det mesta.

    Angående bloggstatistiken så visar bloggens egen statistik långt fler besök än vad som syns på de olika topplistorna (som jag nyss testat att registrera mig på), och de olika topplistorna visar också olika resultat…

    Anledningen till att jag nämnde en lokal temperatur är att visa på hur irrelevant det är att låta sin inställning till klimatkrisen påverkas av dagens väder. Att ens försöka bevisa frånvaron av en klimatkris med vad som hänt några få år är inte seriöst.

  10. Magnus Andersson Says:

    *Närvaron* av klimatkris kräver dock en kraftfull förstärkning av forcing från just CO2. Det är en utifrån så många argument ohållbar hypotes av IPCC att den är — beklagar — närmast komisk.

    Du känner väl till att IPCC själva anger tempraturökning om drygt hundra år till virka +1 grad C *utan* förstärkning av positiv feedback för temperatur (märk väl: inte för CO2, utan för temperatur).

    Man behöver inte ämna Lindzens undersökning, utan flera ledande atmosfärsforskare som inte s a s ”haft rykte som” IPCC-skepktiker har kritiserat IPCC:s förstärkning.

    Jag vet att det heter att man inte själv ska leka klimatforskare eller som ”förnekare” inte ska få tillföra synpunkter som tas på allvar, men det är en auktoritativ taktik för att kväsa självklar nödvändig kritik av svaga dogmer. Detta kan benämnas auktoritativt angrepp på yttrandefrihet.

    Jag håller — som jag skrev — med dig om det om väder (och jag gillar inte när ”skeptiker” använder det; men det finns iofs diskussioner om det var lika kallt på 50-talet när isar lade sig samma datum osv, och om pålitlighet i bevisade fusk-justerade temperaturdata), men jag misstänker som sagt att du sällan eller aldrig klagat åt andra hållet.

  11. Magnus Andersson Says:

    Förresten. Det jag benämnde ”auktoritativt angrepp på yttrandefrihet” gäller särskilt *forskare*, som inte kan publicera sina rön då klimathots-forskarnätverket med bl a metoder som framkommit i Climategatemejlen, men även andra (*), kraftigt har minskat deras chans att bli publicerade. En verksamhet som är subversiv mobbning, inte kvalitetsbestämd.

    (*) http://www.berlingske.dk/danmark/klimaets-braendpunkt

  12. Göran Hådén Says:

    Magnus Andersson: Jag anser ju att det ur ett helhetsperspektiv framstår som mycket sannolikt att klimatkrisen är ett faktum. Men även för de som tvivlar på klimatkrisen vore det rimligt att agera som om den var ett faktum. Jag ska förklara varför.

    Det finns många obekväma saker som vi människor gör för att öka vår trygghet. De allra flesta svenska hushåll betalar för hemförsäkring. Många pensionssparar extra av oro för att få det lite sämre sina sista år i livet. Vissa vågar inte alltid gå närmaste vägen utomhus av rädsla för att bli överfallen. Bilbälten, cykelhjälmar, vaccineringar – listan kan göras lång på när vi prioriterar trygghet och låga risker.

    Men när det gäller klimatet så dominerar ett helt annat tänkande kring vilka risker som är rimliga att ta. Nästan ingen vill spela rysk roulette, där risken är 1 på 6 att dö, men nu gör vi troligen något betydligt farligare med hela mänskligheten som insats.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: