Lista på regeringens usla klimatpolitik

Här är en lista på en del av de klimatdåliga beslut som den moderatledda regeringen har hunnit med sedan de tillträdde 2006 (med reservation för eventuella fel):

1. Regeringen har avskaffat den skatt på flygresor som förra regeringen införde och som inte ens hann träda i kraft. Flyget fortsätter att slippa skatt helt och hållet.

2. Regeringen har öronmärkt pengarna från Stockholms trängselavgifter till Förbifart Stockholm.

3. Regeringen har sagt ja till Förbifart Stockholm – den största motorvägssatsningen i Sveriges historia.

4. Regeringen har gjort trängselavgifterna avdragsgilla – vilket i första hand gynnar höginkomsttagare, som är de som i första hand kör bil till innerstan i rusningstrafik.

5. Regeringen har gett särskilda premier till folk som köper ny bil, om det inte är en miljövärsting.

6. Regeringen har begärt från EU att få dispens från kravet att minska utsläppen, fått nej, sökt dispens igen och fått nej igen.

7. Regeringen, mest Reinfeldt och Carlgren, har åkt runt i världen och beklagat sig över Kina och till och med Indiens utsläpp, trots att svenskar orsakar mycket större utsläpp per person.

8. Regeringen har höjt reseavdraget för bilister, trots det mycket omfattande fusket och att reseavdraget gynnar bilismen.

9. Regeringen har via sina trafikverk ban-, väg- och  sjöfartsverket lagt fram ”Nationell plan för investeringar i transportsektorn 2010- 2021”. I direktiven för planen regleras att högst 50 procent av investeringsbeloppen får gå till järnvägar. Resultat enligt förslagets egna beräkningar: för cirka 200 miljarder kronor blir koldioxidutsläppen från trafiksektorn i Sverige i stort oförändrade.

10. Regeringen har inte vidtagit åtgärder för att minska köttkonsumtionen.

11. Regeringen har inte verkat för att begränsa slöseriet och överkonsumtionen, snarare tvärtom.

12. Regeringen har inte klimatanpassat ROT-avdraget.

13. Regeringen missade chansen att låta det mesta av stimulanspaketet under finanskrisen användas till gröna investeringar.

14. Regeringen har höjt momsen på vattenkraft och kollektivtrafik.

15. Regeringen har hejat på och godkänt när Vattenfall storinvesterat i kolkraft utomlands.

16. Regeringen har sagt nej till kilometerskatt för tunga lastbilar.

17. Regeringen har subventionerat dieselbilar mer än bilar drivna på icke-fossila bränslen.

18. Regeringen har höjt fordonsskatten för bussar.

19. Regeringen gör tågresor dyrare genom att höja banavgifterna.

20. Regeringen har försökt få EU att ändra sina regler så att energitorv inte längre ska klassas som ett fossilt bränsle.

21. Regeringen har lovat att klimatkompensera för sina resor, men struntat i det.

22. Regeringen kom med ett skambud till COP15, tonade ner förväntningarna och misslyckades helt med att förutse hur andra länder skulle agera.

23. Regeringen sade ja till oljeborrning i Arktis.

Obs! Det finns fler exempel…

Intressant? Andra om , , regeringen, alliansen, borgarna

Stor ledning för de rödgröna: DNSVD, GP, AB. Mer media: MA, EX, GP, MA, AK, EP

Annonser

Etiketter: ,

40 svar to “Lista på regeringens usla klimatpolitik”

  1. sten Says:

    Är det någon som har hört talas om Climategate?

  2. Göran Hådén Says:

    Javisst, men det kan vi knappast beskylla regeringen för 🙂

  3. Klas Says:

    Alla skatter som har sänkts gjorts avdragsgilla är inte missar.
    Höjda skatter på kollektivtrafk är ju inte bra iof.

    Klimatkompensation är bara en bluff – antingen åker man mindre/mer miljövänligt eller så struntar man i det – att betala avlatsbrev hjälper inte i praktiken – det ingår bara i det globala påhänget på klimatdebatten för att vara PK (och tjäna lite extra pengar/kunder)!

    Regeringen har rivit upp det s.k ”tankeförbudet” för känrkraften vilket var väldigt bra !!

    COP15 var dömt från böjan – man kunde aldrig förvänta sig ett globalt jätteavtal – det finns ändå ljuspunkter. Och det viktigaste är att alla globalt tänker på miljön samt att vi inte snöar in på ppm av co2 – utan istället lever hållbart, energisnålt och miljövänligt på riktigt…

    /K

  4. Helge Says:

    Eftersom klimathysterin vilar på hypoteser och de politiska besluten påverkar oss alla oerhört mycket negativt. Vad gör en stackare som ser mer nyktert på det, och vill att vi hellre lägger 100-tals miljarder på något som är bevisat miljöfarligt istället för hysteriska romantiseringar om en katastrof som inte är i närheten av att bevisas. Vad ska jag rösta på? Demokratin är satt ur spel och partierna verkar ha tappat all sans och balans.

  5. Göran Hådén Says:

    Klas: Klimatkompensation är inte dåligt i sig – det beror på hur den utförs. Jag har skrivit ett inlägg om det här: https://hallplatshaden.wordpress.com/2009/10/27/tveksamt-klimatkompensera-med-trad

    Helge: Det handlar inte om att ”bevisa”. Hur säker vill du vara för att agera? Anledningen till att vi agerar är att klimatkrisen framstår som mycket sannolik. Läs mer om det här: https://hallplatshaden.wordpress.com/2009/09/17/om-sannolikhet

  6. Helge Says:

    När man vill att jag ska lägg pengar på en hypotes som många klimatforskare inte håller med om, när IPCC visas var ett forum som hr ett politiskt uppdrag, då vill jag lägga pengarna på sånt som bevisats, varför ska jag inte få den möjligheten. Demokratin är satt ur spel. I australien gjorde ett parti revolt avsatte partiledningen, vann valet och satte stopp på alla koldioxidskatter. 2.500 barn dör av Malaria varje dag bara i Afrika. Vi fyller våra hav med plaster och mediciner som påverkar livet starkt negativt. Ca 10.000 dör varje dag för att de inte får tillgång till enkla/billiga mediciner. Vad gör politiker, ordnar lyxiga konferenser över hela världen och käbblar om något som med stor sannolikhet inte är ett problem.
    Hoppas innerligt att sansen snart kommer tillbaka. Visste du att Sveriges samlade koldioxidutsläpp är i storleksordningen vad Bangladesh befolkning andas ut. Att du inte kan hitta en fysiker som ens för en sekund tror koldioxiden har annat än marginell effekt på klimatet. Att om det skulle bli lite varmare är inte detsamma som katastrof, det finns även positiva effekter, summan av negativa och positiva inte går att summera på ett enkelt vis. Nej ge mig möjligheten så röstar på på sans och balans, hoppas något parti vaknar snart.

  7. Göran Hådén Says:

    Helge: Läs gärna följande artikel: http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article6395696.ab

  8. Helge Says:

    Varför svara du inte på frågan varför jag inte får en demokratisk möjlighet att rösta på ett parti som är för sans och balans. Tror inte på människoorsakade katastrofer inom klimatet, punkt. Åtminstone inte på de obefintliga bevis som finns rörande koldioxiden.

  9. Göran Hådén Says:

    Helge: I artikeln finns en god överblick över forskningsläget. Om du inte tycker att något parti är tillräckligt bra, så får du väl starta ett eget eller uppmana likasinnade att göra det.

  10. Helge Says:

    Det var en av de mest vinklade artiklarna jag läst på länge. Det är det som är problemet, alarmisterna kallar fullt friska skeptiker som gör det man ska i vetenskap dvs kritisera för Voodoo, eller jämställer det vidskepelse. Drar fram enstaka idiotexempel, typsikt när man inte hr på fötterna utan måste slinga ihop en lögn. Hade man på fötterna hade man istället svarat på kritiken.
    Det finns klimatforskare, professorer som har klart vetenskapliga argument för att koldioxiden omöjligt kan ha en större betydelse. I en aktuell enkät svarade 25% av klimatforskarna att IPCCs slusatser är fel, 50% tog inte ställning, 25% höll med.
    Ta detta med himalayas glacierer som exempel på hur illa det är. Al Gores film är full av fel och halvsanningar, själv tjänar han enorma belopp på sitt agerande. Tar 300.000 dollar för att medverka i en debatt. Läs istället sidor som framför saklig kritik.

  11. Göran Hådén Says:

    Ur artikeln jag länkade till: ”Redan 2004 kunde Science bekräfta ett vetenskapligt konsensus: Naomi Oreskes har granskat samtliga vetenskapliga artiklar om ”global climate change” publicerade mellan 1993 och 2003. Av 928 artiklar ifrågasatte inte en enda att mänskliga aktiviteter orsakar klimatförändring”.

    För tiden efter 2003 så visar till och med en undersökning av klimatkrisskeptiker att det nästan är konsensus nu också.

  12. Helge Says:

    Vetenskap kan man inte rösta om, konsensusbegreppet är ett hån mot allt vad vetenskap står för. Vetenskap består av data, hypoteser som sen leder till teorier. Teorier och hypoteser ska kritiseras, inte röstas om. Och det finns ingen konsensus, har aldrig funnits någon. Läser du inte tidningarna? IPCC är ett politiskt organ inom FN, inte en vetenskaplig institution. Man har beviserligen manipulerat data, Hokeyklubban finns inte. Man har minskat antalet mätpunkter från 6000 till 1500, fast de flesta fortsatt rapporterar, man har inte tagit hänsyn till tt vissa mätstationer byggs in i tätorter osv. Det fanns alarmister som 1980 hävdade att New York kommer att stå under vatten 2010. Isarna kan inte smälta som alarmisterna hävdar, det är fysikaliskt omöjligt, osv. Öppna ögonen och läs med normal kritisk inställning.
    Sen kan det mycket väl hända att vi påverkar klimatet, men inte som alarmisterna beskriver det.
    Fortsatt hävdar jag att klimatpolitiken är förödande mot folket, tar bort fokus på de viktiga problemen, och slår sönder demokratin. Och om någon startar ett parti eller gör uppror mot den egna partiledningen, så får de min röst så länge de inte befinner sig allra längst ut i ytterkanterna.

  13. Göran Hådén Says:

    Hej Helge!

    Finns det något politiskt område där inte någon del av beslutsunderlaget innefattar någon form av konstigheter?

    Det KAN förstås vara så att en väldigt liten minoritet av klimatforskarna är de som har övergripande rätt i det här, men min poäng är att det vore orimligt att ta politiska beslut utifrån ett osannolikt scenario.

    Dessutom är det mesta av det vi behöver göra för att begränsa klimatkrisen sådant som är bra ur en rad andra aspekter också.

    Ha en trevlig dag!

    Mvh Göran

  14. Helge Says:

    Jaha, så du var en av dem som tror att en lögn för samhället framåt? Jag håller inte med, det undergräver förtroendet för allt bevisat miljöarbete. 100 miljarder i klimatforskning som kunde ha använts för att få bukt med verkliga miljöproblem.

    Och som sagt, det finns ingen ”konsensus”, har aldrig funnit, är bara ytterliggare ett sånt där påstående som vänder på bevisföringen.

    Lars Bern samanfattar dagens status på ett bra vis.
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/22/ipcc-st-rtar-ner-f-r-himalayas-glaci-rer

  15. Helge Says:

    Du får lov att skilja på den digra forskningsluntorna och samanfattningen. Mycket av, för modligen huvudelen av forskningsrapporternas hypoteser är förmodligen korrekta ur det hänseendet att med nuvarande data är deras hypoteser förmodligen nära de verkliga. Ofta uttalar de sig mycket försiktigt i sina slutsatser. Sammanfattningen är dock ett tydligt ställningstagande som inte återspeglas i underlaget. Vidare finns det rena fel och misstag gjorda. Så länge man inte förklarar varför man dragit ner antalet temperaturmätpunkter från 6000 till 1500 för att producera samma kurva som bevis på en uppvärmning är det skumt. Vidare påstår ryssarna att de bett om att 200 stationer ej ska tas med, eftersom de numera befinner sig i en urban miljö och därför inte återger en korrekt jämförelseanalys längre.

    Vidare finn en fysiker som försvarar CO2-hotet?
    Såklart det inte går, ökar vi halten från 390ppm till 780ppm (vilket är helt omöjligt p.g.a. haven, blott 4% av dagens CO2 i atmosfären kommer från fossilförbränning) ökar den globala yttemperaturen med mellan 0,5 och 0,6C.
    Molekylen har bara i jordens atmosfär möjlighet att någon nanosek exiteras av ir med extremt låg energi 14,5-15,5µm
    Jorden strålar knappt ut någon i det bandet därför inte halthöjningen de sista 50 åren kunnat ge ett mätbart temperaturspår.

  16. Alliansen ljuger om sin miljöpolitik « Jakob Lundgren Says:

    […] även; Göran Hådén Postat i Alliansen, Alliansen & Klimatet. Etiketter Alliansen, Klimatbluff, Klimatet, […]

  17. Helge Says:

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GX02MJ372

    Kanske finns det ett demokratiskt alternativ trots allt, kanske måste rösta på KD. Har aldrig ens funderat på att rösta på KD tidigare, men när övriga försöker vinna poänger och låter partipiskan vina, så verkar det finnas viss självständig tankförmåga inom KD. Fast skulle inte Vänerlöv gå i pension?

  18. Göran Hådén Says:

    Ledsen att behöva göra dig besviken, Helge, men KD som parti ifrågasätter inte att vi har en klimatkris.

    Även om Vänerlöv ställer upp i din valkrets och du kryssar honom, så är det mycket ovanligt att personkryss förändrar rangordningen på listan. Vid valet 2006 var det endast 6 av 349 som blev riksdagsledamöter tack vare personkryssen.

    En röst på KD blir alltså i praktiken bland annat en röst för att ta IPCC på allvar (dock inte för att agera tillräckligt, det är sant).

  19. Helge Says:

    Då sprack den möjligheten också. Återstår att någon gör som i Australien, avsätter partiledningen och låter förnuftet råda, för det tycker jag Vänerlöv har.

  20. obehindrad Says:

    Helge: ”Vidare finn en fysiker som försvarar CO2-hotet?”

    Duger American Institute of Physics?

    http://www.aip.org/fyi/2004/042.html

    Eller är kanske American Physics Society mer trovärdiga?

    http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

  21. Helge Says:

    Ser inte att de påstår att koldioxiden är ett hot, de bakar in det med andra växthusgaser. Sanningen är den att koldioxidens inverkan blir lägre för varje ppm (logaritmiskt), och kom ihåg att vi pratar miljondelar av atmosfären. Vi pratar om en storleksökning från 4 enheter av 10.000 till kanske 6 enheter av 10.000, och tom den ökningen är osannolik. Det finns en maximal mängd strålning som koldioxiden kan fånga, det finns helt enkelt inte mer strålning att fånga.

    Såg att även havsnivåhöjningen verkar ha minskat, och då ska vi komma ihåg att havsnivån stigit i ung samma takt sen istiden, takten har inte ökat pga koldioxiden. I Sverige har dock landhöjningen (efter istiden) gjort att havsnivån sjunkit i snitt med ca 1 m. Landhöjningen fortsätter så vi lär få fortsätta flytta våra hamnar längre ut.

  22. Helge Says:

    Landhöjningen har varit 1 m i snitt de senaste 100 åren glömde jag att ange.

  23. obehindrad Says:

    Helge – oj… Jag hade inte väntat mig att du skulle erkänna dig överbevisad, utan kanske snarare något i stil med ”det där är inga riktiga fysiker” eller ”de skriver bara så för att få anslag” eller kanske ”det där kommer de att få ta tillbaka nu efter climategate” eller något liknande idiotiskt, men du ”Ser inte att de påstår att koldioxiden är ett hot”?? I did not see that coming.

    Från uttalandet undertecknat American Institute of Physics:

    ”Human impacts on the climate system include increasing concentrations of atmospheric greenhouse gases (e.g., carbon dioxide, chlorofluorocarbons and their substitutes, methane, nitrous oxide, etc.), air pollution, increasing concentrations of airborne particles, and land alteration. A particular concern is that atmospheric levels of carbon dioxide may be rising faster than at any time in Earth’s history, except possibly following rare events like impacts from large extraterrestrial objects.

    (min fetning)

    Vidare:
    ”It is virtually certain that increasing atmospheric concentrations of carbon dioxide and other greenhouse gases will cause global surface climate to be warmer.”

    Självklart nämner de även andra växthusgaser och andra faktorer som inverkar på klimatet.

    Det är en sak att säga ”jag delar inte de vetenskapliga samfundens uppfattning i klimatfrågan”. Att påstå att inga fysiker ser ökningen i koldioxidnivåer som ett hot för klimatet är en helt annan nivå av förnekelse.

    (Och jo, jag känner till den skandinaviska postglaciala landhöjningen. Invånarna i Tuvalu blir säkert jätteglada om du berättar för dem om detta.)

  24. Helge Says:

    Har aldrig påstått att koldioxiden har noll påverkan, men den har i princip gjort det den kan göra, ytterliggare höjning ger mycket marginell effekt.

    Havshöjningen har förmodligen inte accelererat pga människan utan är naturlig. Vid Maldiverna har den snarare sjunkit t.ex.
    http://wattsupwiththat.com/2010/01/27/floating-islands/

    Citat av ”Havsnivåforskare” Mörner
    ”Tuvalu är en ögrupp i Stilla Havet som ofta påståtts redan ha börjat översvämmas av havet. Sanningen är emellertid en annan. Det finns en vattenståndsmätare som går tillbaka till år 1978. Dess mätkurva visar ingen stigning alls av havet under 30 år, bara variationer runt dagens nollnivå men med tre låga nivåer vid s.k. ENSO (El Niño – Southern Oscillation) händelser.”

    Riksdagsman Vänerlöv uttalar sig ganska bra om hur saker förhåller sig, dvs att vetenskapligt finns det ingen bevisad påverkan annat än måttlig, politiskt är det en annan sak: http://www.svensktidskrift.se/?p=3198

  25. obehindrad Says:

    Förresten så finns det nog fler kristdemokrater i riksdagen att hoppas på för Helge och hans gelikar; se t ex http://annelieenochson.blogspot.com/2010/01/vada-vaxthuseffekt-minus-15-grader-i.html – Enochson och Vänerlöv är för övrigt även vänner i islamofobi-frågan: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1862154/kd-ledamoter-vill-forbjuda-burkan

  26. Helge Says:

    Du har svårt att hålla dig till sakfrågan. Så för min del betraktar jag meningsutbytet som avslutat.

  27. obehindrad Says:

    Jag har inte gått in i diskussionen för att debattera vad du och de bloggar du läser tror om klimatfrågan. Jag ville bara bemöta ditt halsbrytande påstående om att det inte skulle finnas någon fysiker som ser fortsatta koldioxidutsläpp som ett hot. Jag visade att detta i stället snarast är mainstream-åsikten bland fysiker. Du fortsätter att låtsas som att du inte kan läsa, så inte mig emot att avsluta meningsutbytet. Jag nöjer mig med att denna specifika lögn inte fick stå oemotsagd.

  28. Helge Says:

    Lögn är ett starkt ord, tycker man ska använd det med försiktighet. Förstår inte hur din länk visar på att det jag tidigare beskrivit ovan skulle vara en lögn. Tänker inte upprepa mig, men även en lekman förstår att om det finns x mängd energi inom det område koldioxid kan fånga upp, så kan man inte fånga mer energi när man fångat mängden X.

    Sen kan det finnas sekundära effekter, men de sambanden och hur de i så fall påverkar klimaten har åtminstone jag inte lyckats hitta. Tittar man historiskt tycks koldioxidnivån följa temperaturen, inte tvärtom. Med ca 400 års fördröjning i snitt. Men nu sätter jag definitivt punkt, du ville ju bara tala om att jag ljög, inte värdera och lyssna på andras argument och kunskap. Själv anser jag nämligen att jag ännu vet alldeles för lite för att vara säker, men jag hade gått på alarmisternas tro med hull och hår, men har insett att de inte alls har några bevis, bara hypoteser. Och det finns en hel del som säger emot dem. Att IPCC inte alls har så väl på fötterna som de hävdar.

  29. Josef Boberg Says:

    ”För den trötta samhällskroppen
    vore kanske bästa boten
    ifall tankarna från toppen
    kom från roten”

    = Aktiv Demokrati”vet” Josef B. 😉

  30. Göran Hådén Says:

    Ytterligare exempel på regeringens usla klimatpolitik, samt bättre förslag finns här: http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.292094/mp-fyra-forlorade-ar-for-miljopolitiken

  31. Helge Says:

    Otroligt att man fortsatt pratar så mycket om att rätt miljöpolitik handlar om i princip Klimat och vargar. Finns det verkligen inget annat som är viktigare?? Vargar har för mig mycket lite att göra med miljö. Att klimatet har fått så stor plats på agendan är politiskt styrt, inte fakta.
    Vad har miljögifter, Havens kraftiga nedsmutsning, fortsatta globala skogsavverkningen tagit vägen? Är de problemen lösta?
    Är inte den globala massutrotningen av Hajar eller överfisket viktigare än en handfull vargar i Sverige? Nej miljörörelsen av idag är styrd till ickefrågor, och verkar villigt gå med på det, man kan undra varför ingen säger sanningen längre

  32. Göran Hådén Says:

    Jag håller till stor del med dig om detta, Helge!

    Det är ett mycket större miljöproblem att vi har ca 90 procent färre stora fiskar idag än när dagens äldre var unga, än att vi nu har ca 10 procent färre vargar i Sverige än i december. Därmed inte sagt att vargfrågan skulle vara oviktig.

    Det finns flera väldigt stora miljöhot som världen står inför. En bra lista finns här: http://www.nature.com/news/specials/planetaryboundaries/index.html

    Klimatfrågan är dock fortfarande den viktigaste i nuläget.

  33. Bloggens bästa « Hållplats Hådén Says:

    […] mest kommenterade inlägget hittills är: Lista på regeringens usla klimatpolitik Det näst mest kommenterade inlägget är: Globala opinionen stödjer radikalare klimatpolitik Det […]

  34. Kalmar Greens Blogg » Blog Archive » Regeringens klimatpolitik – flipp eller flopp? Says:

    […] https://hallplatshaden.wordpress.com/2010/01/24/lista-pa-regeringens-usla-klimatpolitik/ […]

  35. Miljöministern ger upp « Hållplats Hådén Says:

    […] talar gärna om hur bra allt ska bli med deras miljöpolitik. Men det enda som imponerar hittills är den fantastiska förmågan att gång på gång skjuta upp […]

  36. Reinfeldt: Jag vill misshandla företagare « Hållplats Hådén Says:

    […] En övergripande klargörande debatt om Moderaternas miljöpolitik finns här. En konkret lista på regeringens usla miljöpolitik finns här. […]

  37. Tänk om årets budget tagit slut redan idag « Hållplats Hådén Says:

    […] borgerliga alliansen har bland annat gjort rika rikare och fattiga fattigare, gjort det billigare att flyga och dyrare att åka tåg, […]

  38. Reinfeldt lovar runt, men håller tunt « Hållplats Hådén Says:

    […] lista på regeringens usla klimatpolitik finns här. Borgarna har bland annat gjort tåg dyrare, flyg billigare och gett klartecken för oljeborrning i […]

  39. Sällan följdfrågor om miljö « Hållplats Hådén Says:

    […] Skrämmande många väljare får därför inte klart för sig vilka stora skillnader som faktiskt finns mellan partiernas miljöpolitik, och hur otroligt ihålig den borgerliga regeringens miljöpolitik faktiskt är. […]

  40. Hur stora risker bör vi ta?­­­­ | Vilket Sverige vill du ha 2025? Says:

    […] är lätt att argumentera för att riskerna som tagits med regeringens klimatpolitik är vansinne, eftersom den medför ­­­klart större risker än rysk […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: