Ransonering aktuellt

I mitt allra första inlägg på den här bloggen skrev jag om ransonering av koldioxid, eftersom det kan vara en avgörande del av räddningen om vi ska klara klimatkrisen.

De närmaste månaderna kommer personliga utsläppskvoter (kärt barn har många namn) att vara aktuellt i en rad olika sammanhang:

Klimataktions riksstyrelse föreslår att skriva in det i Klimataktions plattform. Avgörs på årsmötet i Stockholm 18 april.

Naturskyddsföreningen ska ta ställning i frågan på sin riksstämma i Gävle 12-13 juni. Lokalavdelningen i Lund har motionerat för individuella utsläppsrätter (kärt barn har som sagt många namn :)) och många andra stödjer förslaget i Naturskyddsföreningen, som har närmare 200 000 medlemmar.

Redan i höstas öppnade WWF för global ransonering.

Ett seminarium anordnat av bland andra riksdagsledamöter från Miljöpartiet och Folkpartiet kommer att hållas i Sveriges riksdag onsdag 19 maj kl. 13-16. Mer info här.

I Storbritannien har frågan diskuterats en hel del på regeringsnivå, men man vågar inte genomföra det än.

Undersökningar visar på ett mycket större stöd för ransonering än för koldioxidskatt. Ransonering garanterar att alla får sin beskärda del och att utsläppsminskningarna verkligen blir lika stora som beslutat. Läs mer om argumenten för ransonering här och här.

Kort om att…

…drygt 80 procent av svenskarna anser att klimatfrågan är mycket eller ganska viktig i höstens val, visar en ny undersökning från SIFO.

…om någon undrar vad Vattenfail har för sig, så rekommenderar jag Jakob Lundgrens inlägg.

…imorgon torsdag 25 mars kl. 21.30-22.15 ska jag försöka få en syl i vädret på SVT debatt om oljetoppen.

Intressant? Andra om , , , , ,

Annonser

Etiketter:

11 svar to “Ransonering aktuellt”

  1. Anders Says:

    Hur 17 gör du för att få komma in där hela tiden?

  2. Göran Hådén Says:

    Gissar att du menar SVT debatt 🙂
    Vem som helst kan mejla debattpublik@svt.se

  3. CG Says:

    Ransonering känns som ett ganska ineffektivt och administrationskrävande sätt att nå resultat. Jag röstar på höjd koldioxidskatt. Folks priskänslighet är tämligen väl utredd så det bör inte vara problem att nå de satta målen på grund av att skatten skulle ha för låg precision. Det enda som krävs är lite politiskt mod, och idag är förutsättningarna bättre än någonsin.
    Argumentet att alla får sin beskärda del förstår jag inte. Det är ju inte så att koldioxid är en nytta som människor behöver. Ransoneringssystemet kommunicerar att koldioxid är något eftersträvansvärt (som brännvinet en gång i tiden).
    Inte heller har alla samma förutsättningar att leva koldioxidsnålt. Ransoneringssystemet blir alltså lika rättvist eller orättvist som höjd koldioxidskatt.

  4. Göran Hådén Says:

    Visst blir det en del administration, men absolut inga extrema kostnader. Ungefär som vi använder bankkort idag. Problemet med t.ex. tredubblad koldioxidskatt är att låginkomsttagare inte skulle ha råd.

    Sveriges energimyndighet menar att om bensinförbrukningen ska ner minst 20 procent, så måste vi ransonera för att inte oacceptabla effekter ska uppstå för låginkomsttagarna.

    Än så länge skulle de flesta få väldigt svårt att klara sig utan att förbruka fossila bränslen. Men på sikt måste vi ju bli i stort sett fossilfria.

  5. CG Says:

    Ransonering slår också snett. De välbeställda kommer att kunna köpa utsläppsrätter och fortsätta härja som vanligt. Eller helt enkelt köpa sig fri från problemet genom att installera bergvärme, köpa en elbil etc. Den möjligheten saknar en låginkomsttagare som har oljeuppvärmning och är bilberoende.

    Bankkort kan bli skimmade. Tänk om man blir rånad på sin ransonering av koldioxid? Damn, får isolera sig i vildmarken till nästa utdelning!

  6. Göran Hådén Says:

    Om de välbeställda vill ha mer än sin ranson så måste de köpa från de fattiga, vilket leder till en ekonomisk omfördelning i positiv riktning.

    Även en elbil förbrukar mycket koldioxid i tillverkningen. Och oljeuppvärmning är ju olönsamt redan idag.

    Risken att rånas torde väl vara lika stor oavsett om det är ransoner eller pengar man har på sitt kort? Det är hur som helst något som behöver bli säkrare redan med dagens system.

  7. Göran Hådén Says:

    Nu ringde de precis och sa att debatten om oljetoppen är framflyttad till nästa torsdag, sändning 21.30. Så håll utkik då istället.

  8. CG Says:

    Även skatter kan utformas så att de leder till ekonomisk omfördelning i positiv riktning. Det behöver man inget ransoneringssystem för.

    Bilar har störst miljöbelastning, speciellt avseende klimat, vid användandet. Och där är ju frågan också om man ska ha ett livscykelperspektiv på ransonen eller inte.

    Oljeuppvärmning må vara olönsamt, men för den fattige som måste investera i ett alternativt system räcker det inte. Jag citerar S Sundström: ”Det är dyrt att vara fattiglapp”. Den fattige måste nog sälja utsläppsrätter en mycket lång tid för att kunna göra sin investering i miljöanpassad teknik.

    Det jag ville belysa med bankkortsjämförelsen är bara att bankkort inte är något som i sig ger människan glädje. Bara ännu en administrativ plastbit, med sina fel och brister, som man måste mecka med. Jag vill inte ha en till plastbit! Ge mig istället ett rejält skatteuttag på det som inte är bra för världen.

  9. Göran Hådén Says:

    Visst kan det fungera med en skattebaserad modell också med diverse tillägg, men det blir krångligare och osäkrare. På samma sätt kan man om man vill, se till att även fattiga får råd att investera i bergvärme o.d.

    En koldioxidskatt är regressiv, det vill säga ju lägre inkomst du har, desto större del av din inkomst går till skatt.

    Skatter är inte heller så pedagogiskt. Många uppfattar skatter som ett sätt för staten att straffa medborgarna.

    Däremot är det endast 12 procent av svenskarna som säger att de inte skulle minska sin klimatpåverkan om de visste att andra gjorde samma sak, vilket är fallet med ransonering.

    Läs gärna fler frågor och svar här:
    http://www.effektmagasin.se/fragor-och-svar-om-koldioxidransonering

  10. Robban Says:

    Göran:

    Läs vänsterpartiets kongressmotioner. En av dessa handlar om kolransonering.

    http://www.vansterpartiet.se/images/stories/media/dokument/Kongress_2010/vnsterpartiet.kongresshafte1.72dpi.pdf

  11. Göran Hådén Says:

    Jag hörde nyligen att Vänsterpartiets partistyrelse föreslår bifall till att utreda införandet av ransonering. Kul!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: