Jag vill ha sämre villkor för mitt parti!

Det är mycket diskussion i media om valsystemet nu. Självklart bör vi ha ett valsystem där vi minimerar risken att de som får flest röster inte vinner valet. Men en klart viktigare förändring av valsystemet är att möjliggöra röstande på ett ”reservparti”.

Det är trots allt väldigt ovanligt att mandatfördelningen riskerar att bli avgörande orättvis för regeringsmakten som i år. Däremot så upplever vi varje val att många inte vågar rösta på det parti de egentligen tycker är bäst, av rädsla för att partiet inte ska klara fyraprocentsspärren.

En lösning på det är att införa ett andrahandsval – möjligheten att samtidigt rösta på ett reservparti. Om det parti man i första hand röstar på inte kommer in i riksdagen, så tillfaller ens röst istället ens andrahandsval.

Det här är knappast något som mitt parti skulle tjäna på, men demokratin är viktigare.

Jag har skrivit mer utförligt om förslaget här.

Intressant? Andra om , , , , , ,

Media: GP1,2,3,4,5,6,7,8, Svd1,2,3,4,5,6, DN1,2,3,4,5,6, GT1,2,3,4,5,6, EX1,2,3,4,5,6, AB1,2,3,4,5,6,7Svt1,2,3,4,5,6,7

Annonser

Etiketter:

14 svar to “Jag vill ha sämre villkor för mitt parti!”

  1. Tony Says:

    Hur ska det fungera i praktiken? Skriva på baksidan av valsedeln kanske? Kommer det inte att ta mycket längre tid att få fram valresultatet?

    Ett enklare sätt vore att partier kan bestämma vilket annat parti som ska få deras röster om partiet inte kommer in.

    • Göran Hådén Says:

      Exakt hur det bäst ska gå till bör utredas, men till exempel kan man ju lämna in två valsedlar, där kanske både kuverten och valurnorna är separata. Självklart kommer det ta längre tid att räkna, men det är ett billigt pris för ökad demokrati.

      Angående ditt alternativa förslag, så ser jag hellre att den makten ligger hos väljarna än hos partierna.

  2. adde Says:

    Läs en kurs i spelteori! Det krävs inte supermycket mattekunskaper, och det är väldigt praktiskt när en diskuterar valteori.

    Hursomhelst finns det problem även med det systemet, eftersom det öppnar upp för taktikröstning i hög grad, enligt Gibbard–Satterthwaitesatsen. Finns mycken intressant läsning här: http://en.wikipedia.org/wiki/Issues_affecting_the_Single_Transferable_Vote

    • Göran Hådén Says:

      Självklart finns det för- och nackdelar med allt, men jag anser att fördelarna är klart större. Har du ett eget favoritförslag?

      • adde Says:

        En kul grej är att det går att bevisa att man inte kan skapa ett ”rättvist” valsystem, utifrån en rätt rimlig definition av rättvisa. Men det är klart att det finns grader av rättvisa. Jag skulle gärna se ett system liknande Australiens.

        Ska se om jag kan konstruera ett exempel som visar på taktikproblem i ”ditt” valsystem. Måste dock läsa på först.

  3. adde Says:

    Mer här: http://theorem.ca/~mvcorks/code/voting_methods.html

  4. Drabant Says:

    En idé jag själv har tänkt på, just för att bekämpa taktikröstandet. Folk som egentligen vill rösta på ett småparti som antagligen inte klarar spärren, röstar nu på ett annat parti för att inte riskera att slösa bort sin rösta. Samma sak, en del som vill rösta på stora partier röstar på mindre allierade partier för att de inte ska åka ur. Om man hade ett system där man slapp riskera att slösa bort sin röst så skulle vi minska taktikröstandet och få en bättre demokrati.

  5. Johan Schiff Says:

    Bra i teorin, sämre i praktiken. Det riskerar att göra röstsystemet svårare att förstå, och att skapa trösklar till att förstå valsystemet är knappast en positiv demokratisk utveckling.
    Betydligt enklare är att helt enkelt bara avskaffa 4%-spärren.

    • Göran Hådén Says:

      Att det blir något mer komplicerat är en nackdel, men inte större än t.ex. införandet av möjligheten att kryssa en person, vilket jag tycker är mindre angeläget. Man måste ju inte rösta på två partier, utan det är ju främst en möjlighet för det fåtal som inte röstar på ett riksdagsparti.

      Avskaffad spärr är bra, men jag tror att det kan vara svårare att få igenom. Det gör också landet mer svårstyrt.

    • michaeleriksson Says:

      Trösklar har vi redan, tex att man måste vara 18 år eller äldre för att rösta. Trösklar i sig är alltså inte odemokratiska, förutsatt att reglerna är de samma för alla. (Ett motexempel vore selektiva regler som tex förbjuder alla rasister eller alla LO-medlemmar från att rösta.)

    • Vargen Says:

      Att ta bort fyraprocentsspärren vore dödsstöten för effektiviteten i riksdagen. Se bara på alla problem ett land som till exempel Brasilien har. Ett parti eller partier som vill regera landet måste alliera sig med en hel hop andra partier av alla möjliga ideologier för att kunna komma upp i säg 50 procent av rösterna. Du får stora problem när det finns en massa halvprocentspartier med och ska bestämma. Du har då också bäddat för ett mer person orienterat system snarare än ideologi orienterat system.

      Bättre hade varit att minska ner på antalet mandat i riksdagen från dagens 351 till säg 251 eller någon mindre siffra. Anledningen att vi har just 351 mandat i riksdagen är en kompromiss med alla olika grupper som ville vara med då riskdagen skapades i sin nuvarande.

      Det skulle ge den enskilde riksdagspersonen större makt och vi skulle kanske slippa se en massa sessioner i riksdagen med tomma stolar eller minska ner på antalet avhopp från de politiska partierna efter valet då många riksdagsledamöter inser att de i praktiken står utan någon som helst makt …

      Man kan givetvis diskutera var spärren skall ligga, men att ha en spärr är ett måste!

  6. Göran Hådén Says:

    Ja, minskad effektivitet är ju den stora nackdelen med avskaffad spärr, men om vi samtidigt kraftigt minskar antalet ledamöter i riksdagen, så blir det ju i praktiken en spärr värd namnet i alla fall. Därmed inte sagt att det är den ultimata lösningen.

  7. nn Says:

    Skall man gå hela vägen så bör man väl få allokera valfri del av sin röst på vilka partier man vill, eller kanske förslagsvis så får man fyra röster (25%) var att placera hur man vill. Med tanke på hur duktiga vi förutsätts vara när det gäller PPM-systemet så skall väl val en gång var fjärde år inte vara något problem?

    Annars tycker jag snarare att vi borde komplettera med att man skulle få lägga en röst mot något parti.

  8. Rickard N Says:

    Jag tänker att IRV passar bättre när det är en part som ska utses, inte flera. Eller?
    Med enbart en andrahandsröst riskerar båda att vara ”bortkastade” (vilka de aldrig är då de räknas/visar en viljeyttring) i alla fall.
    Då föredrar jag modellen 10 poäng att fördela fritt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: