Archive for november, 2020

Så lite krävs för nollsvält

23 november 2020

En ny AI-genomgång av hela 500 000 vetenskapliga artiklar och rapporter från de senaste 20 åren har sökt den mest kostnadseffektiva balansen av åtgärder för att nå världens länders mål om nollsvält till 2030.

Resultatet är att det endast beräknas kosta fem procent av USA:s militärbudget. Till och med Sveriges försvarsbudget ensamt beräknas räcka till att nästan halvera hungern genom de ”enklaste” åtgärderna.

Även fast den exakta siffran kan bli dyrare av olika skäl, så är ändå den stora poängen att vi har alla möjligheter att göra skillnad genom att dela med oss mer, som stater och som effektiva altruister här.

De cirka 50 kr per månad som Sverige och en rad andra rika länder nu ska finansiera i basinkomst till 80 procent av Sudans befolkning är så mycket mer värt för människor i extrem fattigdom i ett fattigt land, än för oss.

Det sägs att handel är viktigare än bistånd, men av 100 kr kan över 90 komma fram genom direkt bidrag, medan endast enstaka procent av många varor vi köper når den extremt fattiga arbetaren längst ner i kedjan, och då till priset av produktionens miljöförstöring.

För 150 år sedan krävdes många norrlänningar på motprestationer för att få hjälp mot svälten av den egna staten. Nu har vi kommit längre. Långt nog för att nå målet mätta magar i FN:s Agenda 2030?

Jag har skrivit mycket mer om det här i Mat och klimat.

Analys av analyser

06 november 2020

Ett idrottslag kan bedömas väldigt olika utifrån om ett enda skott från en enda spelare gick stolpe in eller stolpe ut.

På samma sätt kan analyser om varför ett politiskt val gick som det gick, vinklas radikalt annorlunda utifrån vilken sida som hade motsvarande små marginaler på sin sida.

Men borde inte korrekta analyser om orsaker till valresultat eller idrottsmatcher bli 99 procent likadana om det bara var 1 procent som avgjorde vem som vann?

Istället får vi mest höra vad vinnaren gjorde rätt och vad förloraren gjorde fel, trots att de uppnådde nästan exakt lika höga resultat.

Däremot kan det förstås bli radikalt annorlunda framtidsanalyser utifrån vem som vinner, men det jag tvivlar på är att utifrån vem som vinner en väldigt jämn kamp göra radikalt annorlunda analyser om det som redan hänt.

Ett mer balanserat svar på varför det blev som det blev, kan också ge bättre svar på den ständigt centrala framtidsfrågan: Hur kan vi nu göra det bästa av situationen?


%d bloggare gillar detta: