Analys av analyser

Ett idrottslag kan bedömas väldigt olika utifrån om ett enda skott från en enda spelare gick stolpe in eller stolpe ut.

På samma sätt kan analyser om varför ett politiskt val gick som det gick, vinklas radikalt annorlunda utifrån vilken sida som hade motsvarande små marginaler på sin sida.

Men borde inte korrekta analyser om orsaker till valresultat eller idrottsmatcher bli 99 procent likadana om det bara var 1 procent som avgjorde vem som vann?

Istället får vi mest höra vad vinnaren gjorde rätt och vad förloraren gjorde fel, trots att de uppnådde nästan exakt lika höga resultat.

Däremot kan det förstås bli radikalt annorlunda framtidsanalyser utifrån vem som vinner, men det jag tvivlar på är att utifrån vem som vinner en väldigt jämn kamp göra radikalt annorlunda analyser om det som redan hänt.

Ett mer balanserat svar på varför det blev som det blev, kan också ge bättre svar på den ständigt centrala framtidsfrågan: Hur kan vi nu göra det bästa av situationen?